Enriqueciendo y enriqueciéndonos

UNA CONVERSACIÓN ENTRE “CURAS”

                Muchas veces ha surgido entre miembros de una comunidad religiosa, o entre sacerdotes de un arciprestazgo, o en planes pastorales de una diócesis, la idea de buscar la preparación en común de la homilía. Idea que a mí me resulta imposible de llevar a cabo porque jamás hay dos enfoques iguales, y porque cada uno cree que la suya es la única.  Que fuera mejor, más completa, más estudiada, más exegética…, sería hasta admisible. Que “mi idea” sea la ´”única”, porque en el libro del que yo me sirvo es la que dice, no cabe más que en personas cerradas y muy pagadas de sí, como si tuvieran el monopolio del Espíritu Santo.

                Hoy he asistido involuntariamente a una conversación en la que se hablaba del riquísimo evangelio del Domingo 3º de Pascua, que abarca casi el capítulo 21 de San Juan, un texto tan rico y con tanta variedad de detalles, que sería muy difícil, por no decir imposible, coincidir en qué punto está la clave de esa perícopa [un determinado trozo del evangelio].

                Uno defendía que el tema está todo orientado expresamente a la comunidad cristiana posterior y que, por tanto, todo el texto es simbólico y que la confesión de amor o el sígueme, sólo hacen referencia a nosotros que somos hoy los que tenemos que vivir el amor y el seguimiento.

                Otro hacía su hincapié en el número de discípulos que están juntos…: siete. Y que “siete” es número de totalidad. Y no sólo de los Once sino de toda aquella comunidad a la que está dirigido ese evangelio.

                Otro ponía todo el acento en los peces sobre las brasas y el pan, para asegurar como único intento del evangelista “la Eucaristía”. Y las razones es que el pez es el ijcis que aparece desde las primeras iconografías cristianas para representar a Jesucristo. Pez y pan también como referencia a la multiplicación de los panes y peces que, en Juan, es eminentemente un relato hacia la Eucaristía.

                Otro ha insistido en la doble vertiente de Eucaristía y Palabra, porque ahí se fundamente la Iglesia.  Lo que no he captado es dónde encontraba hoy esa “palabra” que nos llevara a esa conclusión.

                Otro ha citado a Benedicto XVI en la homilía primera de su pontificado en la que dicen que dijo: aquella red, entrando tantos pescados, y grandes, no se rompió. Hoy la red está rota.  (¿?).

                Ha salido por allí otra afirmación: cuando se escribió este evangelio Pedro ya había muerto. [Lo que no sé es si con eso pretendía explicar algo sobre el sentido del primado de Pedro (“apacienta mis corderos..”). Porque el que Pedro estuviera muerto no influiría nada en el relato, puesto que lo que interesa es ponernos en situación de una serie de realidades esenciales que expresamente se añadieron al evangelio de Juan, que de hecho había tenido ya su epílogo al final del capítulo 20].

                Traigo todo esto a colación de la riqueza del Evangelio, a la múltiple posibilidad que tiene para adentrarse en detalles sobre detalles, en los muchos que se nos pasan por alto (por más que los leamos). [Hoy mismo me han hecho observar dos vocablos diversos que emplea la traducción litúrgica oficial, cuando Jesús encarga a Pedro “apacentar mis corderos”; “pastorear mis ovejas”.  ¿Tiene alguna intención el uso de dos verbos diferentes?  ¡Nunca lo he observados, porque –entre otras cosas- la mayoría de las traducciones no cambia el verbo]. El hecho es que el Evangelio no tiene fin, no tiene límites, y siempre le cabe más.  Lo que sí llega uno a la evidencia de que nadie lo posee completo, y que quien se cree haber obtenido la fórmula mágica final es precisamente quien menos ha entendido.  Si en 5 “curas” unidos no había modo de ponerse de acuerdo siquiera en el meollo central, y hasta había quien defendía con tal emotividad “su” interpretación como “la única” y no dejaba paso a ninguna otra, llegamos a la conclusión de que el error está en ese exclusivismo.  No lo está en la variedad, en la riqueza de acentos, en que un punto sea mejor que otro para la pastoral hacia los fieles.

                Lo que no ha habido ni uno solo, y eso sí me parece más penoso, es que se haya hablado de relacionar los otros textos de la liturgia del día. Porque ahí sí que hay un fallo evidente.  Si la liturgia pretendiera mostrar sólo el Evangelio, no llevaría por delante la primera lectura.  Y cuando se va a hacer una comunicación del mensaje litúrgico de cada domingo, yerra el que se limita a hacer una meditación o una exégesis o una aplicación del Evangelio del día.  Porque la otra lectura está puesta para algo y es la que determina el mensaje litúrgico que la Iglesia pretende un día determinado.  Y generalmente es muy distinto de la “meditación” o “aplicación” que cada sacerdote pueda hacer de un texto evangélico.  Más allá está el mensaje que cada “HOY” nos ha pretendido poner delante la Iglesia al señalarnos los textos que nos ha señalado.

                Y aprovecho para hacer la observación de algún que otro comentario que alguna vez ha aparecido en el blog del Apostolado, corrigiéndome algunos comentarios míos a una liturgia dominical, por interpretar que “he manipulado” el texto evangélico al no hacer una “tradicional” referencia a aquello que siempre se predicó a propósito de…  Se ve que desconocen lo que es UNA HOMILÍA, y que no es manipulación el intentar descubrir el hilo conductor (o como hoy se dice: transversal) que se da entre los textos que se han señalado para un día determinado. No hay que agotar (y menos en plan “moralista”) cada dato de todo un texto evangélico.  Hay que intentar succionar el néctar común que enriquece recíprocamente los dos textos que llevan la voz cantante.